Samedi, 22 Février

Dernière mise à jour21/02/2020 11:44:12 AM GMT

Vous êtes ici Accueil

Test : Gigabyte GTS 250 la nouvelle référence en moyen de gamme ?

Envoyer Imprimer
{menu Introduction}

Introduction

Au lancement de la GTS 250 la carte avait beaucoup fait parler d’elle, il faut dire que Nvidia a simplement renommé ses 9800GTX+ en GTS 250 histoire de faire du neuf avec du vieux. Si Nvidia n’a pas été très innovant sur ce coup-là, certains partenaires ne se sont pas laissés abattre et ont tenté de proposer des produits innovants et originaux. C’est le cas de Gigabyte avec sa GTS 250 équipée d’un ventirad Zalmann utilisant la technologie Ultra Durable pour les cartes vidéos. Alors ses nouveautés sont-elles intéressantes ? La GV-N250ZL-1GI est-elle  performante et économe grâce la technologie UDV  (Ultra Durable Video) ? Les réponses dans notre test d’aujourd’hui.

Gigabyte GTS 250

{mospagebreak}
{menu Présentation de la carte}
Présentation de la carte

Gigabyte GTS 250
Gigabyte GTS 250
Gigabyte GTS 250

La carte n’est pas un modèle de référence, déjà ne serait-ce que par le fait que la GTS 250 de chez Gigabyte utilise la technologie Ultra durable de la marque. Le PCB de la carte fait 21cm de long (un peu moins que les cartes de référence donc) et elle est équipée d’un ventirad Zalmann VF 1050. La carte propose directement trois connecteurs vidéo : VGA, DVI et HDMI.

Gigabyte GTS 250
Gigabyte GTS 250
Gigabyte GTS 250
Gigabyte GTS 250
Gigabyte GTS 250

Le Zalmann est équipé de quatre caloducs qui se chargeront d’amener la chaleur du GPU sur le radiateur, un ventilateur de 8cm se fait fort de refroidir tout ce petit monde. Sur le papier l’inconvénient de ce système de refroidissement vient du fait que l’air chaud n’est pas expulsé du boîtier via un bracket PCI, il reste à l'intérieur du boîtier et à la charge de se dernier de l'extraire.

Gigabyte GTS 250
Gigabyte GTS 250
Gigabyte GTS 250

La technologie Ultra durable vidéo de Gigabyte ressemble à celle des cartes mères (voir nos tests Ultra Durable des cartes mères). La carte n’utilise que des condensateurs japonais de type solide (gage de qualité), des Mofset Lower RDS (on) et des Choke Ferite Core. Comme sur l’Ultra Durable 3, la couche de cuivre est doublée pour passer d’1Oz à 2Oz. Lors de notre test de l’Utra Durable 3 sur l’EP45-UD3P nous avions remarqué une légère baisse de la consommation. En tout état de cause passer de 1Oz à 2Oz est une bonne idée et ne peut qu'être bénéfique à la carte.

Gigabyte GTS 250
Gigabyte GTS 250
Gigabyte GTS 250

Par contre l'examen des puces mémoire va se révéler assez décevant, Gigbayte ayant décidé d'utiliser des puces Samsung certifiées seulement à 1000Mhz. Pour rappel Nvidia autorise les fabricants à faire des GTS 250 avec soit de la mémoire à 1000Mhz, soit à 1100Mhz. Ici dommage Gigaybte ne montre pas vraiment l'exemple et c'est de la mémoire à 1000Mhz qui est utilisée.

Gigabyte GTS 250

Pour finir un petit mot sur le bundle qui comprend un adaptateur DVI vers HDMI et un adaptateur Molex vers PCIe pour l'alimentation electrique.

{mospagebreak}
{menu Protocole de test}
Protocole de test.

Avant d’attaquer le protocole en lui-même, regardons la configuration de test précisément.

fleche Carte mère : Gigabyte EP45T Extreme
fleche CPU : E8500 (3.16Ghz)
fleche Mémoire : 2Giga DDR3 Corsair
fleche Disque dur : Samsung 500giga
fleche Alimentation : Be Quit Dark Power pro 850Watts
fleche OS : Vista Ultimate 64 bits SP1 à jour au moment du test.
fleche Drivers : AMD 9.3 et Nvidia 182.50



 

Nous avons repris les mêmes jeux que lors de nos derniers tests en y ajoutant quelques nouveautés : Crysis Warhead en Dx 9 et en Dx 10 ainsi que Far Cry 2. Vu l’orientation haut de gamme de ce comparatifs nous avons fait tous les tests en 1920*1200, et nous avons appliqué, ou non, un filtrage AA 4X.

Comme toujours chaque mesure a été faite trois fois et la moyenne des trois a été retenue. Nous avons également arrondi à l’entier le plus proche pour simplifier la présentation et la lecture générale (les calculs des récapitulatifs sont faits avant arrondi pour être le plus précis possible).

Méthode de mesure des différents jeux.

arrow Crysis Warhead Dx 10

MSI 9800GTX

Pour Crysis Warhead nous avons fait une sauvegarde dans le jeu d'un trajet prédéfini, nous avons ensuite refait à chaque fois le même pour nos mesures. Les relevés sont faits à l'aide du logiciel Fraps. Bien entendu quelque soit les résolutions et le niveau de détail utilisé nous avons toujours refait le même déplacement.

arrow Far Cry 2

MSI 9800GTX

Un benchmark automatique est intégré à Far Cry 2, nous l'avons donc utilisé. A chaque fois le même test a bien entendu été refait.

arrow Crysis Dx 9

Pour Crysis nous avons sauvegardé une partie dans le jeu et à chaque bench nous avons restauré cette sauvegarde et effectué un trajet prédéfini, qui est toujours identique. Tous les détails sont réglés au maximum. Les mesures ont été effectuées avec Fraps.

arrow Company of Heroes Dx 9 et Dx 10

Un système de mesures intégré existe et il est relativement bien fait et performant, nous l'avons donc utilisé. Ici aussi tous les détails sont à chaque fois réglés au maximum.

arrow Call of Juarez Dx 10

Un benchmark automatique existe aussi pour Call of Juarez, nous l'avons utilisé et les résultats sont ceux fournis par le bench automatique. Les détails sont ici aussi au maximum.

arrow GRID Dx 9

Nous avons sélectionné une course, une voiture et une position sur la grille de départ (dernière position). Pour chaque benchmark nous avons reproduit le même déplacement et les mesures ont été faites grâce à Fraps. Tous les détails sont évidemment encore une fois au maximum.

arrow COD 4 Dx 9

Comme pour GRID et Crysis nous avons utilisé une sauvegarde de COD4 et effectué un déplacement toujours identique. Fraps nous a encore servi à mesurer le taux moyen d'affichage des images par seconde. Les détails sont évidemment au maximum. C'est d'ailleurs par ce jeu que nous allons ouvrir le bal...

{mospagebreak}
{menu Call Of Duty 4}
Call Of Duty 4

1920*1200

Sans filtre les scores sont très serrés, la GTS 250 de chez gigabyte fait jeu égal avec notre Radeon HD 4850 (modèle de référence) de chez Sapphire. Avec les filtres la 4850 lâche un peu de terrain sur la GTS 250. Par contre on voit bien que la mémoire à 1000Mhz de cette GTS 250 de chez Gigabyte est pénalisante, avec de la mémoire à 1100Mhz la différence est présente.

1680*1050

Même chose qu'en 1920*1200, la GTS 250 est à égalité avec la 4850 sans filtre et perd un peu de terrain avec les filtres activés.

1280*1024

En 1280*1024 les écarts se resserrent et la 4850 parvient à se placer dans le petit trou de souris entre la GTS 250 avec de la mémoire à 1000Mhz et celle avec de la mémoire à 1100Mhz.

Dans Call Of duty 4 la GTS 250 se place souvent devant la 4850, mais l'écart est vraiment faible. Par contre les 4850 souffrent plus de l'activation des filtres que la GTS250 qui parvient à mieux y résister.

{mospagebreak}
{menu GRID}
GRID

1920*1200

Sous GRID la 4850 prend l'avantage de justesse sur la GTS250, un fps seulement sépare les deux cartes sans filtre. L'anti-alisasing redonne plus nettement l'avantage à la 4850 qui prend 10% d'avance sur la GTS250.

1680*1050

En 1680*1050 les résultats sont assez similaires avec une 4850 juste devant la GTS 250 de chez Gigabyte sans filtre, et un écart un peu plus grand avec les filtres activés.

1280*1024

Des scores toujours aussi proches, la 4850 et la GTS 250 sont a égalité avec et sans filtre. La GTS250 de chez Gigabyte avec sa mémoire à 1000Mhz est par contre légèrement en retrait.

Sous GRID les cartes sont très proches l'une de l'autre. Sans filtre les deux sont quasiment à égalité tandis qu'avec,  la Radeon marque quelques points supplémentaires et prend l'avantage.

{mospagebreak}
{menu Crysis}

Crysis DX 9

1920*1200

En 1920*1200 les cartes sont toutes à égalité, juste en dessous des 30fps de moyenne. Cette résolution est trop élevèe pour nos concurrentes du jour. Avec, les performances s'effondrent encore plus, mais la 4850 résiste largement mieux que les autres.

1680*1050

En 1680*1050 le jeu est plus jouable mais sans être totalement fluide, la 4850 et la GTS 250 se tient au coude à coude sans filtre. Avec, la Radeon confirme notre première impression, elle prend 10% au GTS 250.

1280*1024

En 1280*1024 la tendance reste toujours la même sans filtre ; les filtres donnent encore la main à la 4850 qui caracole en tête avec maintenant presque 20% de mieux que la GTS 250.

Sous Crysis en Dx9 c'est la Radeon qui sort en tête. En effet, sans filtre elle est à égalité avec la GTS 250 mais par contre avec, elle résiste largement mieux et prend l'ascendant sur sa rivale du jour.

{mospagebreak}
{menu Company Of Heroes Dx9}

Company Of Heroes en DX 9

1920*1200

C'est une belle déculottée pour la Radeon 4850 qui se fait larguer par la GTS 250 avec 40% de mieux ! L'activation des filtres ne change rien et la GTS 250 est toujours largement en tête.

1680*1050

En 1680*1050 c'est toujours pareil, la GTS 250 maintient largement à distance sa rivale du jour, que ce soit avec ou sans filtre.

1280*1024

Toujours pareil en 1280*1024, la GTS 250 est largement en tête avec un écart plus que confortable. L'activation des filtres ne changent rien au classement ni au rapport de force entre les cartes.

Company Of Heroes en mode Dx9 est largement à l'avantage de Nvidia et de sa GTS 250, pour autant il faut relativiser les choses. En effet, la Radeon HD 4850 descend au minimum à 88Fps de moyenne en 1920*1200 avec les filtres ce qui reste très jouable sans problème. Alors certes la GTS 250 est plus performante, mais le jeu reste jouable dans tous les cas et c'est là le principal.

{mospagebreak}
{menu Company Of Heroes Dx10}

Company Of Heroes en DX 10

1920*1200

Company Of Heroes en mode DX10 continue à être devant la Radeon HD 4850, mais cette dernière est moins ridicule. L'activation des filtres la laisse certes en dernière position, mais lui permet de revenir à moins de 10% de la GTS 250.

1680*1050

La tendance est la même en 1680*1050, la GTS 250 est facilement en tête sans filtre et elle perd un peu de son avance avec l'activation des filtres.

1280*1024

Toujours pareil, la GTS 250 est vraiment plus performante que la Radeon HD 4850 sous Company Of Heroes.

Company Of Heroes continue à donner l'avantage à Nvidia et sa GTS 250 lorsqu'il est utilisé en mode DirectX 10. Cependant les écarts sont plus faibles et la Radeon 4850 résiste un peu mieux aux filtres. Toujours est-il que la GTS 250 reste la grande gagnante sur ce jeu-là.

{mospagebreak}
{menu Call Of Juarez Dx 10}

Call Of Juarez Dx 10

1920*1200

Dans Call Of Juarez les cartes AMD sont souvent à la fête, c'est encore une fois le cas ici. La 4850 domine la GTS 250 avec une avance de 20% en 1920*1200. L'activation des filtres ne change pas grand chose, les proportions restent les mêmes.

1680*1050

En 1680*1050 la tendance est exactement la même, la 4850 est 20% plus rapide que la GTS 250 que ce soit avec ou sans filtre.

1280*1024

Call Of Juarez, comme à son habitude, tourne plus vite sur les cartes AMD, ici la 4850 est devant la GTS250 dans toutes les résolutions, avec ou sans filtre.

{mospagebreak}
{menu Crysis Warhead DX 10}

Crysis Warhead Dx 10 - Détails sur Gamer

1920*1200

Ce coup-ci ce sont les cartes Nvidia qui sont à la fête, la GTS250 est largement devant la HD 4850 : 30% de mieux sans les filtrages. Mais dans tous les cas aucune des deux cartes ne permet de jouer de manière fluide dans cette résolution avec les détails sur Gamer. Si les performances de la GTS 250 avec de la mémoire à 1000 ou 1100Mhz sont identiques sans filtre, leur activation donne l'avantage à la deuxième avec 2 fps de plus tout de même.

1680*1050

En 1680*1050 la GTS250 est toujours en tête avec 32Fps contre seulement 22Fps pour la 4850. C'est malgré tout trop juste pour pouvoir jouer de manière fluide à ce jeuxavec la GTS250, ne parlons même pas de la 4850 avec seulement 22Fps...

1280*1024

Enfin une résolution jouable ? Oui, presque la GTS 250 monte à plus de 40Fps de moyenne, le jeux est jouable même si des ralentissements surviennent de temps en temps. La 4850 par contre fait pâle figure avec seulement 26Fps...

Crysis Warhead a mis à mal les cartes opposées aujourd'hui, une carte s'en sort malgré tout mieux que l'autre : la GTS250. Elle surclasse toujours la Radeon HD 4850 qui a bien du mal à tenir le coup. Le résultat est sans appel : 30% de plus la GTS 250 !

{mospagebreak}
{menu Far Cry 2}

Far Cry 2 Dx 10

1920*1200

Les cartes sont à égalité, la GTS 250 de chez Gigabyte et la HD 4850 arrivent toutes les deux à 46fps. L'activation des filtres coûte très très cher à la 4850 qui perd près de deux fois plus de fps que la GTS250 !

1680*1050

En 1680*1050 la GTS 250 se place légèrement devant la HD 4850 avec trois fps de mieux. L'activation des filtres coûte toujours aussi cher à la Radeon HD 4850 qui est décidément bien à la traîne.

1280*1024

Même topo en 1280*1024 sans les filtres, leur activation par contre pose moins de soucis à la carte de chez AMD qui arrive à tenir cette fois-ci la cadence.

Dans ce jeu la GTS250 et la HD 4850 sont au coude à coude sans filtre. Par contre la GTS250 prend largement l'avantage avec les filtres activés.

{mospagebreak}
{menu Consommation et bruit}
Consommation

Chez AMD avec la HD 4850 les fréquences en mode 2D descendent pour arriver à 160Mhz pour le Core et 500Mhz pour la mémoire.  Une fois en charge les fréquences remontent à 625Mhz pour le GPU et 993Mhz pour la mémoire.

Chez Nvidia  pas de baisse des fréquences en mode 2D, la GTS 250 de chez Gigabyte. en mode 2D ou 3D les fréquences restent à 740Mhz pour le GPU, 1000Mhz pour la mémoire et 1850Mhz pour les shaders.

Regardons ce que ça donne en pratique au travers de la consommation de la machine à la prise même.

L'avantage est clairement à la Radeon HD 4850 qui est la carte la plus économe, que ce soit en Idle ou en Burn. Les écarts sont  assez faibles avec 5 watts de plus en Idle et 9 Watts de plus en burn pour la GTS 250.

Bruit de la carte

Une petite explication pour commencer, la GTS 250 UVD de chez Gigabyte n'est pas thermorégulée ; le bruit de la carte en Idle et en Burn est donc le même puisque le ventilateur tourne toujours de manière constante.

La 4850 est plus silencieuse en Idle (mais chauffe bien plus) que la GTS 250, mais c'est cette dernière qui est, et de loin, la plus silencieuse en burn.

Température du GPU

La 4850 est effectivement plus silencieuse en Idle, mais le GPU est  plus chaud. AMD ayant fait le choix de laisser plus chauffer son GPU pour gagner en silence. La GTS 250 de chez Gigabyte avec son Zalmann est plus efficace en Idle ou en Burn, le GPU chauffe bien moins.

Gigabyte GTS 250

 

{mospagebreak}
{menu Récapitulatif des performances et rapport performance/prix}

Récapitulatif général

Pour les récapitulatifs un indice de 100 est donné à la Radeon HD 4850.





La GTS 250 est devant la Radeon HD 4850 de 10% sans filtre et de 12 à 17% avec filtres. En moyenne ça donne une avance de 12% pour la carte Gigabyte sur la 4850 et une avance de 17% pour une carte avec de la mémoire à 1100Mhz.

Rapport performances / prix

Cet indice est calculé sur la base de la 4850, la valeur 100 correspond donc au rapport performance/prix de la carte de chez AMD. Un indice supérieur est préférable. Voyons comment se comporte la GTS 250 de chez Gigabyte (équipée d'un ventirad Zalmann elle coûte donc plus cher).

Nvidia a tiré des leçons et place sa GTS 250 pile-poil dans l'alignement du rapport de la HD 4850. La GTS 250 est certes plus chère, mais aussi plus performante. Au final, dans notre pannel de jeux, les deux cartes sont au coudes à coude et de ce point de vue-là elles se valent. La carte de chez Gigabyte est moins intéressante mais équipée d'un Zalmann comme ventirad, celà a forcément un coût.

Détail intéressant, une GTS 250 de référence avec de la mémoire à 1000Mhz seulement obtiendrait un rapport de "seulement" 98.5 et passerait donc en dessous de la 4850 dans notre pannel de jeux. On comprend mieux pourquoi il faut pousser les cartes à 1100Mhz...

{mospagebreak}
{menu Différence entre de la mémoire à 1000Mhz et 1100Mhz}

Différence entre de la mémoire à 1000Mhz et 1100Mhz

L'écart de performances entre de la mémoire à 1000Mhz et de la mémoire à 1100Mhz n'est pas négligeable. L'écart est logiquement plus important lorsque les filtres sont activés avec 4% de performance en plus pour la GTS 250 avec de la ram à 1100Mhz.

Pour vous donner une idée plus précise des différences de performance dans les jeux entre les deux versions voici un tableau récapitulatif. Pour chaque jeu nous avons calculé la moyenne des différences dans les trois résolutions.

Tous les jeux sont inégaux devant les 100Mhz de plus de la ram, mais tous y gagnent un peu. Dans tous les cas, c'est avec les filtres que les écarts sont les plus importants. On comprend mieux pourquoi Nvidia pousse plus ses cartes avec de la mémoire à 1100Mhz, les performances sont meilleures ; mais dans le même temps il est regrettable que des constructeurs jouent au petit jeu de Nvidia, à l'image ici de Gigabyte, mais ce n'est malheureusement pas le seul...

{mospagebreak}
{menu Conclusion}
Conclusion

Gigabyte GTS 250Au risque de nous répéter cette GTS 250 est en réalité une 9800GTX+, ses caractéristiques sont les mêmes, enfin pas tout à fait finalement ! Déjà plusieurs versions cohexistent sous la même dénomination, la différence se faisant au niveau de la vitesse de la GDDR3 qui peut-être de 1000Mhz ou 1100Mhz suivant les modèles. Pour autant aucune différence n'est forcément présente sur la boîte de la carte ou encore dans les références, difficile donc de savoir avec exactitude la vitesse de telle ou telle carte. Surtout que les prix restent les mêmes... Notre Gigabyte est par exemple équipée de puces à 1000Mhz et comme nous avons pu le voir les performances sont légèrement en retrait de ceux d'une GTS 250 avec la GDDR3 à 1100Mhz (comme la 9800GTX+) ; mais nulle part il est fait mention de la vitesse de la mémoire sur la boîte.

Gigabyte GTS 250Pour ce qui est des performances nous avons passé nos cartes, la GTS 250 avec la ram à 1000Mhz et ensuite avec la ram à 1100Mhz et une Radeon 4850, sur le banc de test avec les derniers pilotes disponibles au moment du test : les 182.50 pour Nvidia et les 9.3 pour AMD. Lors de notre précédent comparatif (voir ici 3 CPU Vs 5 GPU) la 9800GTX+ avait un avantage sur la 4850 ; avec les nouveaux pilotes la situation reste la même. La GTS 250 est devant la 4850 avec des gains, en moyenne dans notre sélection de jeux, de 10%. Les performances sont donc bel et bien là, encore une fois, mais cette fois-ci Nvidia place bien mieux le prix de sa GTS 250. En effet, le rapport performance/prix des modèles de référence est équivalent à celui des Radeon 4850. On peut donc remercier AMD qui contribue largement à la baisse des prix de chez ... Nvidia !

Gigabyte GTS 250En ce qui concerne le système de refroidissement de notre carte Gigabyte, le Zalamm VF 1050, il s'est révélé efficace et silencieux. Dommage par contre que le ventilateur ne soit pas thermorégulé car en Idle il est toujours alimenté en 12V et fait donc autant de bruit qu'en burn. Autant en burn il est silencieux et se fait oublier comparer à d'autres ventirads, autant en Idle il est quand même un peu plus bruyant que la normal. Dommage une thermorégulation aurait rendu la carte bien plus attrayante. C'est d'autant plus frustrant qu'elle essaie de réguler le ventilateur puisque en fonction de la température du GPU la vitesse du ventilateur change, mais seulement dans les pilotes car en réalité tout est constant !

Au final dommage, cette carte possède principalement deux défauts : le ventilateur qui tourne toujours à fond et la mémoire qui ne tourne qu'à 1000Mhz alors que d'autres cartes sont équipées de mémoires à 1100Mhz. Dommage car Gigabyte proposait un produit avec un concept intéressant, mais ces deux problèmes lui enlève son intérêt...

Température du GPU
Le niveau sonore en burn
Triple sortie VGA, DVI et HDMI

Mémoire à 1000Mhz seulement
Pas de thermorégulation
Le niveau sonore en Idle

Gigabyte GTS 250

Share